从中美ARPU差异、二十年前的付费频道，到今天电视台真正的转型阵痛

　　最近和同行讨论FAST（Free Ad-Supported Streaming Television，免费广告支持流媒体电视），我越来越觉得，这个在美国快速成长的电视模式，到了中国未必有同样的市场逻辑。

　　FAST背后的流媒体分发、云端编排、动态广告、数据分析，以及由此带来的低成本频道运营能力，是今天中国电视行业最值得借鉴的部分。

　　但FAST里的那个“F”——Free，放在中国的视听环境下，却值得思考。

　　美国FAST生长于一个长期高ARPU的Pay TV市场。过去几十年，美国电视家庭习惯通过有线和卫星电视套餐获得新闻、体育、电影、真人秀和各种专业频道；随着传统付费电视（Pay TV）价格不断上涨，大量用户开始“剪线”。FAST接住了这批用户：不再每个月为一整包电视支付几十甚至上百美元，却仍然可以打开电视，在频道表里随手选择内容，继续保留熟悉的线性观看体验。

　　所以FAST解决的是一个很“美国式”的问题：电视原来太贵了，能不能重新免费？这条路线已经得到市场验证。2025年5月，美国流媒体收视占电视总使用量44.8%，首次超过广播电视和有线电视之和；Tubi、Roku Channel和Pluto TV三家FAST服务合计已占全部电视观看时间的5.7%。到2026年，Nielsen进一步指出，FAST平台约占美国流媒体观看时间的19%。

　　但中国电视面对的，可能不完全是同一道题。

　　图1｜美国FAST做的是电视账单的减法，中国更值得验证的可能是专业内容的价值加法

　　美国高ARPU是FAST最重要的土壤

　　美国FAST真正特殊的地方，不是“免费内容”这个产品形态本身，而是它所替代的是一个长期高ARPU的Pay TV市场。2005年，Comcast每个视频用户的月均视频收入已经达到53美元；到了2025年的Deloitte消费者调查，仍在订阅有线或卫星电视的美国家庭，平均每月支出达到125美元。

　　而单体流媒体服务完全是另一档价格。Disney披露的2025财年第四季度数据里，Disney+美国和加拿大用户月均收入为8.09美元，Hulu纯SVOD为12.20美元；但一旦把Live TV重新加回来，Hulu Live TV + SVOD的月均用户收入立刻回到100.02美元。

　　这组数据特别有意思。它说明互联网传输本身并不会自动让“电视大包”变便宜，昂贵的其实是整套频道体系、体育和新闻版权、地方台转播费以及复杂的内容采购。美国消费者从Cable走向FAST，其实是在把一个每月上百美元的电视产品拆掉，再用十几美元的SVOD和免费的线性频道补回观看体验。

　　所以美国FAST最强的价值主张，不只是“频道回来了”，而是“频道回来了，而且不用再交那一百多美元”。

　　图2｜美国代表性电视与流媒体月度经济指标（不同口径，仅用于观察价格结构）

　　中国的账，几乎是反过来的

　　中国很难找到一个与美国Cable严格同口径、全国统一公开的“纯电视ARPU”。但我们可以看几个有代表性的数字：北京2026年政府定价目录里，有线数字电视基本收视维护费仍是18元/户/月；爱奇艺最后一次公开披露会员ARM是2023年第四季度的15.98元/月；中国移动2024年家庭客户综合ARPU为43.8元/月，但这个数字包含家庭宽带及智慧家庭等综合业务，并不能当作电视单项ARPU。

　　这些数字当然不能像同一家公司财报那样机械横比。但它们可以说明一个事实：在中国，“基础电视”从来没有形成美国那种每月上百美元的大众消费，一个视频网站会员和基础有线电视的价格甚至已经在同一个数量级。

　　美国FAST是在一个高ARPU电视市场里做价格破坏；而中国如果直接照搬FAST，则是在一个本来就很低价的电视市场继续把价格往零压。

　　所以对FAST在中国的商业空间开始持谨慎态度。中国当然需要更多优质免费内容，但“免费”本身并不构成像美国那样强烈的结构性红利。

　　图3｜中国代表性月度收费/ARPU指标。电视业务与宽带融合较深，不能把家庭综合ARPU直接视为电视ARPU

　　如果不拘泥于FAST必须“Ad-Supported”的英文定义，“重温经典”几乎可以看作中国式公益FAST最成熟的原型：主题明确、线性播出、免费收看、用户无需选片。它于2024年2月开播，总局明确把它定位为公益性频道；2024年推进进养老机构时又特别强调“不播放任何商业广告”。

　　从收视效果看，这条路是成功的。总局发布的2025年收视报告显示，“重温经典”有线电视端全年累计观看时长达到36.25亿小时；到2026年2月，频道开播两年累计收视规模达到7862万户，全网不重复观众3.59亿人。

　　这证明了中国观众并没有抛弃线性观看，也证明了编辑替用户选内容仍然有价值，但证明不了FAST的广告商业模式在中国成立。“重温经典”的成功建立在公益定位、免费供给、版权捐赠和行业协同上，它解决的是公共文化供给和电视大屏回流问题，不是频道经营者如何赚钱的问题。

　　2026年，百视通、山东海看等机构才开始测试“免费内容+广告”的本土FAST。可以说：FAST在中国已经从概念进入试点，但商业闭环还处在验证期。

　　中国其实早就做过一次专业频道革命

　　如果中国真正缺的不是免费频道，而是低门槛的专业电视，那么这个故事并不新。二十多年前，我们已经大规模做过一次。

　　2003年实施的《广播电视有线数字付费频道业务管理暂行办法》把付费频道明确界定为“须单独付费才能收听收看的专业化广播电视频道”，并设计了频道开办、集成、传输、用户接入等完整产业链。

　　随后几年，围棋、足球、高尔夫、钓鱼、汽车、收藏、书画、世界地理、女性、孕育、留学、游戏、动漫、戏曲等大量专业频道出现。2009年的行业回顾提到，当时130多个付费频道基本仍处于亏损状态，原因包括用户需求不足、免费频道过多、节目质量不高以及体制机制不顺。

　　二十年前的方向并不落后，垂类、圈层、长尾那时候就已经在做。问题其实在于，把一门本该“小规模用户、小规模成本也能活”的生意，做成了固定成本极高的电视工业。

　　图4｜当年专业付费频道失败的关键，不只是内容，而是“小众生意背着重链条”

　　传统付费频道不是内容做好就能面对用户。政策体系里有频道开办机构、集成运营机构、传输运营机构、用户接入运营机构；现实经营里还要解决地方网络落地、CA授权、机顶盒、EPG、营销和结算。中数当年形成过“网络商、节目商、集成商5:4:1分账”的代表性模式。

　　这意味着，一个全国只有几万名忠实用户的围棋频道、钓鱼频道或者古典音乐频道，仍然需要承担一整套全国电视网络式的交易成本。用户交10元，内容方并没有拿10元，而且频道和最终订户之间隔着多层机构，内容方很难真正形成直接的用户关系。

　　于是一个非常典型的死循环出现了：用户少，收入低；收入低，买不起真正有差异的内容；节目与免费频道差异不够，用户更不愿意付钱。

　　所以那轮付费频道的失败，并不能简单概括成“中国人不愿意为垂类电视付费”。它至少同时测试了另一件事：在当年的技术和组织条件下，中国能不能用一套很重的产业链去服务很小的付费市场。答案显然很困难。

　　今天最大的变化，是开一个频道的技术成本完全变了。云端编排、转码、CDN、EPG、用户系统、数据分析和广告插入，都可以做成平台能力。AI又进一步压低了字幕、翻译、包装、素材检索和内容再生产的成本。

　　专业内容团队应该把精力花在内容、编辑、版权和用户上，而不是重新建设一家电视台。只要把频道的最低经济规模降下来，原来需要几十万甚至上百万用户才能成立的频道，就可能变成几万忠实用户也能活的小生意。

　　这就是我所说的PAST。起初只是顺手把FAST里的Free换成Pay，后来发现海外已有人用PAST指代Premium Ad-Supported Streaming Television——这个定义反而更符合中国市场。

（本文提供 PDF 版本，今日流媒体会员文末可直接下载，非会员可进入“商城”购买）

VIP专享文章，请登录或扫描以下二维码查看

“码”上成为VIP会员
没有多余的门路、套路
只有简单的“值来值往”一路！

深度分析、政策解读、研究报告一应俱全
极致性价比，全年精彩内容不容错过！
更多福利，尽在VIP专享